שבת נ' בנק הפועלים בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשת התובע ( להלן: "המבקש" ) להגיש ראיות נוספות מטעמו, בטענה, שביום 30.4.13 התקיימה ישיבת הוכחות בתיק שבנדון, ובמהלך הדיון נחקר המבקש על תצהירו, ובין השאר נשאל היכן הקבלה על סכום הערבון שהעביר לח"מ. בעקבות זאת, ערך הח"מ, עוד באותו יום, חיפוש במשרדו במטרה לאתר את פנקס חשבוניות/קבלות, אולם , אלו לא אותרו, באותו שלב.

לאחרונה , בעקבות חיפוש שערך הח"מ במרתף ביתו נמצאו פנקסי הקבלות לשנת המס 2010.

בנסיבות אילו ובכדי למנוע עיוות דין, מבקש ,המבקש כי יותר לו להגיש את הקבלה כעת.

המבקש טוען כי לא מדובר בטענה עובדתית חדשה שיש בה כדי להפתיע את הצד השני. קבלה זו רלוונטית לאור טענות הנתבע 1 ( להלן: "המשיב 1" ) בסיכומיו, כאילו כספי הערבון הופקדו בחשבון העו"ש של ב"כ המבקש.

לטענת המבקש, ההלכה הפסוקה, תתקבל ראיה לאחר שהסתיים שלב ההוכחות והוגשו סיכומים, אם יהיה בה כדי לשנות את תוצאות ההליך.

המשיב 1 בתגובתו עותר לדחיית הבקשה, שכן לשיטתו, המסמכים שצורפו אינם סותרים את המסקנה הסבירה והמתקבלת יותר על הדעת, כהגדרתו כי הכספים נשוא הדיון ניתנו ע"י המבקש לנתבעים 2-3 ( להלן: "המשיבים 2-3" ) כספי המשיבים 2-3 לכל דבר ועניין.

בנוסף נטען כי כבר במהלך החקירה הנגדית של המבקש, נדונה שאלת העדרה של הקבלה וב"כ המבקש הצהיר כי הקבלה במשרדו ולא ביקש ארכה לצורך המצאתה לפני שלב הסיכומים.

המשיב 1 מבקש כי בית המשפט, אם , יתיר למבקש , להוסיף ראיה , אזי, יתיר לו להגיש כראיה נוספת מטעמו החלטה של כב' רשם ההוצל"פ מיום 7.5.13 שניתנה לאחר תום שמיעת הראיות בתיק, כדי להזים טענה , בלתי נכונה, כהגדרתו שהעלה המבקש בסיכומיו.

משיבים 2-3 בתגובתם, אינם מתנגדים להגשת הראיה הנוספת.

המבקש בתשובתו, מוסיף וטוען כי מדובר בראיה טכנית במהותה שאין בה כדי להפתיע את הצד השני וכן כי איננו מתנגד להגשת החלטת כב' רשם ההוצל"פ על כל צרופותיה.

דיון:

האם ראוי להתיר לתובע להגיש ראיה נוספת לאחר סיום שלב ההוכחות והגשת סיכומיו ?

ככלל, קובעת ההלכה כי אין להגיש ראיות נוספות לאחר סיום שלב ההוכחות:

"...הכלל לעניין הגשתן של ראיות לבית המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב "חבילה אחת". רק מקום בו מצביע בעל-דין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, יענה בית המשפט לבקשתו להגיש ראיות נוספות (ראו: ע "א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' ציפורה בן-נון, פ"ד מו (742 ,738 (3; ע"א ג'ני בטאן נ' יעקב זאבי ואח', פ"ד יט (339 ,337 (4)..." רע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ, תק-על 2002(2), 1142 , 1143 (2002)

ראה עוד על הרציונאל המנחה:

"...ואולם משעברנו את השערים ונכנסנו אל הטרקלין, מחובתנו לשמור על סדרים שקבע בעל-הבית ולא כל הרוצה ליטול בא ונוטל. כלל הוא לענין הגשתן של ראיות, שבעל דין אמור וחייב להגישן ב"חבילה אחת" - כך, ולא בתפזורת, זעיר שם זעיר שם.
והטעם לדבר?
"כי אחרת ייטלטל הדיון עד אין קץ כהיטלטל ספינה בלב ים ללא הגה, ללא עוגן וללא קברניט, ונמצא צורת הדיון, ואתה מידת הדין, לוקה". (ההדגשה במקור; ע"א 507/64 בטאן נ' זאבי ואח' פ"ד יט(339 ,337 (4 (מפי השופט זילברג)..." ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' צפורה בן-נון, פ"ד מו(3), 738 , 742-743 (1992)

מתי יתיר בית המשפט הגשת ראיה נוספת כחריג לכלל: